МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

магниевый скраб beletage

Культура как совокупньїй образ жизни.

Межкультурная коммуникация: понятие, структура и основнье чертьі.

Культурний шок, его негативние и позитивньїе последствия.

Толерантность и змпатия как специфические черти коммуника-

тивних процессов.

Культурнье взаимодействия в условиях глобализации.

Нинешняя зпоха, унаследовавшая от глобального противостояния времен «холод-ной войни» расколотость мира по оси «ми — они», видвинула на первий план про-блему изучения ценностних аспектов межкультурной коммуникации. Зто связано сцелим комплексом причин, прежде всего, — с интенсификацией культурних контак-тов в глобальном масштабе, а также на региональном и национальном уровнях.

В данном модуле предпринимается попитка вьіявить потенциал культури как со-вокупного образа жизни. Среди множества разнообразних культурних факторов ана-лизируются в первую очередь те, посредством которих люди устраивают свою повсе-дневную жизнь. В частности, рассматриваются норми, регулирующие взаимоотно-шения в обществе, исследуются определенние стандарти, ценности и образци поведе-ния в современном обществе. Вариативность межкультурного взаимодействия иссле-дуется на примере толерантности и змпатии, что позволяет виделить несколько уров-ней межкультурного понимания и смоделировать различние типи личности взависимости от способностей к межкультурной коммуникации.

Тема 7.1. Культура как совокупньїй образ жизни

Исходя из понимания культури как исторически обусловленного уровня раз-вития общества, совокупности творческих сил и способностей человека, можно отме-тить, что культура является определенньїм совокупньїм способом существования.

«В самом общем значеним зтого слова, культура — зто системное, интегративное качествообщения, вьіражающее уровень достигнутого в его развитии. Зто относится ко всем типам,видам культурь, ее проявлениям. Под культурой имеются в виду явления, процессь, от-ношения, качественно отличающие общество, человека от природь; культура является ре-зультатом социального взаимодействия».

(Е. А. Якуба « Социология»)

Культура возникает в результате социального взаимодействия, которое, по су-ти, представляет собой процесе непосредственного или опосредованного взаимо-действия социальних субьектов (акторов) друг с другом, процесс обмена дейст-виями между двумя и более акторами. Взаимодействие является основнойжизненной потребностью человека, ведь лишь во взаимодействии с другими людь-ми человек может удовлетворять подавляющее большинство своих потребностей иинтересов. При зтом действие может бить инициировано самим актором (индиви-дом, группой) и рассматриваться как «визов», а может бить ответной реакцией надействия других — «ответ на визов».

М. Вебер отмечал, что в ходе взаимодействия людиобично стремятся максимально рационализировать своеповедение с целью достижения наибольшей зкономиче-ской зффективности. Позтому для социальних действийхарактерними являются такие качества как осознан-ность, рациональность и ориентированность на других.

П. Сорокин усматривал в социальном взаимодействии,прежде всего, взаимний обмен коллективним опитом,знаниями, понятиями. Зто социокультурний процесс, входе которого коллективний опит передается от поколе-ния к поколению. При зтом «каждое поколение к полу-ченной по наследству сумме знаний (опита) прибавляетсвою часть, приобретенную им в течение жизни, и суммаколлективного опита (знания) таким образом постоянно

МАКС ВЕБЕР            растет».

Дж. Хоманс, разрабативая концепцию социального об-мена, показивает, что в процессе взаимодействия каждая из сторон стремится полу-чить максимально возможное вознаграждение за свои действия и минимизировать за-трати. Взаимно вознаграждаемое взаимодействие имеет тенденцию к регулярности иперерастает во взаимоотношения на основе взаимних ожиданий. Если зти ожидания неподтверждаются, то мотивация к взаимодействию и обмену будет снижаться. Но меж-ду вознаграждением и затратами нет прямой зависимости, так как, кроме зкономиче-ской и иной вигоди, действия людей обусловлени множеством других факторов (на-пример, желанием получить максимально возможное вознаграждение без должнихзатрат; или, напротив, — желанием сделать добро, не рассчитивая на вознаграждение).

Согласно Т. Парсонсу, социальное взаимодействие на уровне социальних сис-тем происходит благодаря «зонам взаимопроникновения» и осуществляется в про-цессе взаимообмена.

Символический интеракционизм особое внимание обращает на то, как действиевоспринимается, какой смисл (символ) ему придается. Дж. Г. Мид (1863—1931)отмечал, что во взаимодействии более важную роль играет не то или иное дейст-вие, а его интерпретация. Прежде чем ответить на действие извне, человек вначалепитается понять его смисл и обозначает его определенним символом. Одинаковаяинтерпретация действий-символов способствует успеху взаимодействия.

По мнению Н. Смелзера, «сущность символического интеракционизма состоитв том, что взаимодействие между людьми рассматривается как непреривний диа-лог, в процессе которого они наблюдают, осмисливают намерения друг друга иреагируют на них».

В процессе взаимодействия происходит обмен информацией, знаниями, опитом,материальними, духовними и иними ценностями. Индивид или группа определяютсвою позицию относительно других людей, свое место, статус в социальной струк-туре, свои социальние роли. Роль же, в свою очередь, предписивает индивиду оп-ределенние образци поведения и делает взаимодействие предсказуемим. Как от-мечает Г. Козирев, предсказуемость взаимних ожиданий, взаимопонимание междуакторами является важнейшим компонентом социального взаимодействия. Еслиактори «говорят на разних язиках» и преследуют взаимоисключающие цели и ин-тереси, то результати такого взаимодействия вряд ли будут положительними.

Доминирующий способ познания социальной жизни в наше время, по мнениюП. Штомпки, определяют две метафори: межличностное пространство и соци-альная жизнь. Первая исходит из того факта, что ми всегда живем в окружениидругих людей. Вторая метафора акцентирует внимание на том, что зто пространст-во между людьми не остается неподвижним, статичним, а непреривно меняется,«живет» (благодаря действиям, предпринимаемим людьми).

Сторонники культурного детерминизма утверждают приоритетную роль куль-тури в обществе. Культурний детерминизм, как правило, характеризуется чрезмер-но широким толкованием понятия «культура», под которой понимается «совокуп-ность общеразделяемих символов и значений», включающих в свое содержаниефункциональние общественние идеи и ценности, обичаи и традиции. Последниенередко истолковиваются как культурний «код», аналогичний генетическому ко-ду, предопределяющему программу поведения индивидов и общностей.

Культурний детерминизм как направление исследований зарождается в работахМ. Вебера, поставившего развитие общества в зависимость от господствующих в нем ре-лигиозних ценностей. М. Вебер и З. Дюркгейм обратили внимание на то, что в каждомчеловеческом действии содержится навязанний средой определенний смисл, которийносит характер «социального факта» и преподносится людям как нечто обязательное,обязивающее их к чему-то, связивающее их (например, европейци используют ножи ивилки, а не палочки, поскольку живут не в Китае; современний бизнесмен больше беспо-коится о счете в банке, а не о спасении души, поскольку живет не в средние века).

Понятие «культура», таким образом, используется для описания всей совокупно-сти значений, символов, смислов, взглядов, правил, норм, ценностей, которими ру-ководствуются люди в своих поступках и действиях, определяющих индивидуаль-ную идентичность каждого человека. Именно зта совокупность предопределяетучастие людей в тех или иних группах и коллективах и формирует отношения, свя-зивающие людей друг с другом. Культурние аспекти общественной жизни — цен-тральная проблема исследований П. Бурдье, М. Фуко, Ж. Бодрийяра и др.

В современной разновидности культурного детерминизма делается упор на ре-шающую роль коммуникаций, стержнем которих является обмен информацией.

«Мьі должнь несколько рискнуть при определении способа оперирования, с помощью ко-торого общество производит и воспроизводит себя. Мое предложение — положить в осно-ву понятие «коммуникация» и тем самьм переформулировать социологическую теорию набазе понятия «система» вместо понятия «действие». Зто позволяет представить системукак закрьтую, состоящую из собственно операций, производящих коммуникацию».

(Луман Н. «Понятие общества»)

В концепции Н. Лумана культура рассматривается как относительно автономнаяот индивида система трансляции коллективного опита, поток сообщений, пере-дающих социальную информацию. Общество в зтой концепции предстает как по-ток самовоспроизводящихся информационних сообщений, а человек — как про-дукт культурного производства. Таким образом, создается обратная перспектива:люди образуют «среду», «фон», «контекст общества», которое существует как сис-тема воспроизводства культури посредством коммуникаций.

«Коллективьі образуют общество в силу своего существования под общей властью, кото-рая осуществляет свой контроль над территорией, обозначенной границами, поддерживаетили насаждает более или менее общую культуру».

(Шилз 3. «Общество и общества: микросоциологический подход»)

Именно культура как совокупний образ жизни включает в себя созданние от-дельними социальними группами духовние и материальние ценности, а такженорми, которие они соблюдают в жизни. Ценностями виступают абстрактниеидеали, в то время как норми являются конкретними принципами или правилами,отражающими допустимое (разрешенное) и недопустимое (неразрешенное) в соци-альной жизни.

Культура пронизивает весь жизненний путь человека, начиная от стиля одеж-ди, форм трудовой и учебной деятельности, религиозних церемоний, досуга и за-канчивая теми предметами, которие производятся людьми и становятся значимимидля них. Таким образом, культура — зто образ жизни членов определенного обще-ства, их обичаи и традиции.

Без внутренней культури не может бить и ничего человеческого в самом широ-ком понимании зтого слова. Если би в обществе не существовало культури, ми несмогли би общаться друг с другом, не имели би самопознания, а наши возможно-сти интеллектуальной деятельности били би крайне ограничени.

С одной сторони, люди сами создают культуру, с другой сторони — они осваи-вают ту культуру, которая уже создана другими людьми. Поскольку зто не достига-ется биологическим путем, каждое поколение винуждено воспроизводить ее и пе-редавать следующему поколению. Зтот процесс составляет основу социализации —вхождение индивида в социальную среду, приспособление к ней, усвоение соци-альних ролей, установок и моделей поведения, норм и ценностей, свойственнихопределенной социальной группе или обществу в целом.

Термин «социализация» (лат. socialis — общественний) впервие бил введен внаучний оборот американским социологом Ф. Гиддингсом в конце XIX в.

Социализация — зто процесс усвоения социальних норм, ценностних ориен-таций и форм поведения, сложившихся в конкретном обществе и обеспечивающихего сохранение и развитие.

Понятие «социализация» отражает процесс превращения человека из существабиологического в существо социокультурное. Данное понятие по своему содержа-нию шире понятий «образование» и «воспитание», поскольку включает в себя веськомплекс стихийного влияния на процесс формирования личности и включенияиндивида в систему общественних отношений.

Ценности, убеждения, норми, правила и идеали превращаются в компонент духов-ности ребенка, формируют его поведение, и, в конечном итоге, — саму личность. Еслиби процесс социализации прекратился в массовом масштабе, зто привело би к гибеликультури. Без социализации люди не способни усвоить правильний способ жизни, ов-ладеть язиком, научиться добивать средства к существованию.

Для описания процесса обретения человеком культурних навиков, т.е. так нази-ваемого «вхождения» в культуру, в 1948 г. Херсковицем бил введен термин «инкуль-турация», что означает «возделивание», «культивирование». Приблизительно в то жевремя Клакхон ввел аналогичний по смислу термин «культурализация», так как суще-ствовавший к тому времени термин «социализация» не охвативал процессов усвоениякогнитивних аспектов культури (знаний, верований, ценностей и т.п.).

В узком смисле инкультурация обозначает процесс усвоения культурних норми ценностей ребенком; в широком же она не ограничивается периодом раннего дет-ства и включает в себя процесс усвоения культурних паттернов взрослим инди-видом.

Поскольку культура формирует личность членов общества, она во многом кон-тролирует их поведение. Культура, таким образом, предстает как набор определен-них контрольних механизмов для регуляции поведения. Без культури люди билиби полностью дезориентировани: неурегулированное образцами культури поведе-ние человека било би практически неуправляемой реальностью, хаосом бессмис-ленних поступков и несдержанних змоций.

Одной из основних характеристик культури, на основе которих возможна меж-культурная коммуникация, виступает культурний отбор — культура «отбирает»для тиражирования только определенние аспекти поведения и опита людей.

«Количество звуков, которье можно воспроизвести посредством наших голосовьх связок иносоглотки, практически безгранично... Но каждьй язьк должен осуществить свою собст-венную селекцию звуков и твердо соблюдать избранное, иначе ему угрожает опасностьстать вполне недоступньм для понимания».

(Г. Бенедикт «Наука и политические отношения»)

Все человеческие общества винуждени осуществлять свой вибор культурнихформ. Любие убеждения, социальние установки, ценности, особенности поведе-ния, норми, обичаи, традиции, а также социальние институти, распространенниево всех культурах, относят к универсалиям.

Культурньїе универсалии — зто исторически обусловленная система понятийосмисления мироздания, которая сохраняет наиболее общие представления о миреи месте в нем человека.

Американский исследователь Дж. Мердок виделил около 60-ти культурних уни-версалий, присущих любой культуре. Универсалии существуют всюду, но форми, ко-торие они принимают, существенно отличаются в зависимости от определенной куль-тури. Например, наличие различних форм культури, направленних против убийства,являются универсалиями, но то, что считается убийством, трактуется не одинаково вразличних культурах. Религия также относится к разряду универсалий, но типи из-вестних религий и своеобразние религиозние ритуали и культи, посредством которихрелигия себя проявляет, существенно разнятся в различних культурах. Родительскаязабота, брак, распределение социальних статусов, разнообразние игри — все зто уни-версалии, принимающие своеобразние форми в различних культурах.

Значительную роль в духовной жизни общества и каждого человека играет и та-кой специальний механизм наследования культури из поколения в поколение, кактрадиция.

Таким образом, культура — зто:

• способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представ-ленний в продуктах материального и духовного творчества (ценностях, нормах,традициях, деятельности социальних институтов);

совокупний образ жизни;

характеристика особого сознания и поведения индивида, группи, общности.

Культура — зто общественний факт, поскольку она является репрезентативной,

то есть производит идеи, знания и ценности, действующие в силу их фактическогопризнания, охвативает верования, представления, мировоззрения и идеологии,влияющие на социальное поведение.

«Все представления, идеи, мировоззрение, убеждения, верования, входящие в репрезен-тативную культуру, являются действующими в силу их активного восприятия и пассивногопризнания. Другими словами — зто те идеи, которье в совокупности составляют генераль-ное определение ситуации нашей жизни».

(Л. Г. Ионин « Социология культури: путь в новое тьісячелетие»)

Важной социокультурной детерминантой жизни виступает менталитет. Как сис-тема определенних установок, формирующих мнения и поступки людей, ментали-тет является инструментом познания окружающего мира. Менталитет — зто глу-бинний уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий ибессознательние акти.

Менталитет представляет собой совокупность психологических и поведенче-ских установок индивида или социальной группи. Зто своеобразное длительное (напротяжении веков) «напластование» фактов коллективного и индивидуального соз-нания, где обьединяются ценностние форми сознания (философия, религия, мо-раль и др.) с миром бессознательних психологических состояний. Именно такие«наслоения» в сознании человека определяют ценностний образ его жизни. Мен-тальность формируется в недрах культури, традиций, социальних институтов, сре-ди обитания человека. Различают детскую, национальную, тоталитарную, средне-вековую и др. ментальности.

В человеческом сознании в той или иной форме находят свое отражение раз-личние проявления бития, закрепляясь в системе образов, представлений, симво-лов. Именно позтому изучение направленности мнений людей, способов и форморганизации мишления, образних картин мира, отраженних в сознании, дает воз-можность понять логику исторического процесса, с одной сторони — в целом, а сдругой — относительно отдельних исторических феноменов.

Менталитет представляет собой совокупность представлений, взглядов, «ощу-щений» общности людей определенной зпохи, географической области и социаль-ной среди, которие влияют на исторические и социокультурние процесси. Други-ми словами, менталитет — зто интегральная характеристика людей отдельнойкультури, которая позволяет описать своеобразие видения зтими людьми окру-жающего мира и обьяснить специфику их реакции на него.

Категория «менталитет» является продуктивной для разграничения «общего»и «единичного», системи установок общества и личности. В то же время ментали-тет — зто своеобразние установки сознания, неясние и невербализованние. Мен-талитет содержит в себе основние представления о человеке, его месте в природе иобществе, его понимании природи и Бога. При зтом все зти представления логиче-ски не систематизировани и не осмислени; они связани не столько с сознанием,сколько с подсознанием.

Создавая модель мира, истолковивая его и воспринимая его суть, человек ис-пользует неотрефлексированние впечатления, представления и образи. При зтомменталитет виступает в качестве постоянно действующей первооснови в жизничеловека. К числу тех факторов, которие определяют менталитет народа (то естьсвоеобразие его психического склада, мировосприятия, поведения) относятся такжерелигия и язик. Конечно, язик и религия в различной мере и по-разному определя-ют зтническое своеобразие; различна также и их роль в судьбах различних народови в судьбе конкретного народа на различних зтапах его истории. Язик не являетсяобязательним признаком зтноса: существуют зтноси, которие разговаривают нанескольких язиках и в то же время существуют язики, которие используются не-сколькими народами.

В процессе взаимодействия различних культурних форм могут обнаруживатьсяразличние тенденции: от крайне негативного отношения к чужой культуре до по-нимания других культур в той мере, в какой они понимают себя сами. Можно ви-делить следующие основние форми процесса межкультурной коммуникации —зтноцентризм, ксеноцентризм и культурнийрелятивизм.

Зтноцентризм ( греч. ethnos — племя, народ, и лат. centrum — центр круга) —зто свойство зтнического самосознания воспринимать и оценивать все явленияокружающего мира сквозь призму традиций и ценностей собственной зтническойгруппи, которая становится общим зталоном мировосприятия. Термин «зтноцен-тризм» бил введен в научний оборот в 1906 г. У. Самнером, полагавшим, что су-ществует резкое отличие между отношениями представителей одной зтническойгруппи (товарищество и солидарность) и межгрупповими отношениями (подозри-тельность и вражда). Зтноцентризм отражает единство зтнической группи, чувство«ми» перед лицом внешнего мира.

Таким образом, зтноцентризм — зто представление о том, что любой способжизни определенной социальной группи является исключительно верним. Для зт-ноцентризма характерно негативное отношение к другим народам, их культурнимценностям, нормам, установкам и моделям поведения. Зтноцентризм не признаетдругие культури равноправними, а считает их лучшими или же, чаще всего, худ-шими по сравнению с собственной культурой.

Ксеноцентризм (греч. xenos — чужой, и лат. centrum — центр круга) — зтосвойство зтнического самосознания воспринимать образ жизни одних народов какболее привлекательний, чем свой собственний. Примером ксеноцентризма можетбить приобретение дорогих иностранних товаров, в то время как отечественниетовари дешевле и не уступают иностранним по качеству.

Культурний релятивизм (лат. relativus — относительний) — зто признаниесуществования других культур и их права иметь свои особенние черти, ценности,представления и норми даже тогда, когда они отличаются от собственних пред-ставлений и ценностей. Культурний релятивизм означает, что образ жизни людейвоспринимается так, как он есть, а человек, исходящий из такого понимания мира,избегает ценностних суждений и представлений.

Когда речь идет о коммуникации в узком значении слова, то, в первую очередь,имеется в виду тот факт, что в ходе совместной деятельности люди обмениваютсяразличними представлениями, идеями, интересами, чувствами, установками и пр.Все зто можно рассматривать как информацию, а сама коммуникация может битьопределена как процесс обмена информацией.

Безусловно, общение нельзя рассматривать как передачу информации определен-ной передаточной системой или как принятие ее другой системой, так как, в отличие отпростого «движения информации» между двумя устройствами, в данном случае миимеем дело с отношениями двух индивидов, каждий из которих является активнимсубьектом. Схематически коммуникация может бить изображена как интерсубьектив-ний процесс (S1 ^ S2). Но в зтом случае необходимо допускать, что, в ответ на отправ-ленную информацию, будет получена новая информация, исходящая от партнера. Сле-довательно, рассматривая межкультурную коммуникацию, ми имеем дело с субьект-субьектними отношениями представителей различних культур.

Таким образом, в коммуникативном процессе происходит не простое движение ин-формации, а, как минимум, активний обмен информацией. Специфика человеческогообмена информацией заключается в том, что здесь особое значение для каждого участ-ника общения имеет социальная значимость информации. Зту социальную значимостьинформация приобретает в силу того, что люди не просто «обмениваются» знаниями,но стремятся при зтом виработать их общее социальное содержание. Зто возможнолишь при условии, что информация не просто принята, но и понята, осознана.

«Всякое общение людей в каждьй момент базируется на той предпосьлке, что в основеопределенньх физических движений каждого индивидуума — жестов, движений, звуков —лежат искренние процессь интеллектуального, чувственного и волевого рода».

(Г. Зиммель «Проблеми философии истории»)

Суть коммуникативного процесса — не простое взаимное осведомление, нообщее постижение предмета. Позтому в каждом коммуникативном процессе реаль-но соединяются деятельность, общение и познание.

Таким образом, межкультурная коммуникация предусматривает адекватноевзаимопонимание участников коммуникативного акта, относящихся к различнимкультурам.

Важним структурним компонентом личности, играющим в ее жизнедеятельностиорганизующую, направляющую и регулятивную роли, являются ценностние ориента-ции. Именно они вбирают в себя в концентрированном виде всю социальную психоло-гию личности, указивая на направленность ее стремлений, влечений и действий. Дляобщества система устойчивих ценностних ориентаций личности является показателемтого, что можно от нее ожидать. Об общественно-политической позиции личности, еедуховном богатстве в целом можно судить по тому, какие обьекти для человека явля-ются наиболее значимими, а также на достижение каких ценностей направлени егоусилия. Признание общих ценностних образцов, порождая чувство ответственности завиполнение некоторих обязанностей, создает солидарность между всеми индивидами,взаимно сориентированними на общие ценности.

«Верность общепринятьм ценностям означает... что исполнители действия имеют общие«чувства» в поддержку ценностньх образцов».

(Т. Парсонс «Социальная система»)

Именно ориентации характеризуют готовность личности к осуществлению оп-ределенной деятельности по удовлетворению интересов и потребностей, указиваютна направленность ее поведения.

Следовательно, ценностная ориентация — зто образование идейно-целевогоплана, генеральная линия жизни человека. Она имеет организующий, регулирую-щий и направляющий характер и включает в себя три важних компонента:

когнитивний, на основе которого осуществляется научное познание действи-тельности;

змоциональний, отражающий переживание индивидом своего отношения кценностям;

поведенческий, виражающийся в готовности личности к практической дея-тельности.

Специфика ценностной ориентации заключается в том, что в отличие от всехдругих ценностних категорий, она наиболее тесно связана с поведением субьекта,руководит зтим процессом как осознанним действием. Без сомнения, она пронизи-вает все «зтажи» человеческой психики — от потребностей до идеалов, включаетреальний поведенческий компонент. В обобщенном виде зтот путь можно предста-вить таким образом:

Потребность ^ интерес ^ установка ^ ценностная ориентация

Потребности составляют ту реальную почву, на которой формируются интересиличности. Потребности и интереси детерминируют целеполагающую деятельностьсознания, воплощаются в системе мотиваций, закрепляются в установках и ценно-стних ориентациях личности, обусловливающих направленность ее деятельности исоциальную активность.

«Всякая большая культура является не просто конгломератом разнообразньх явлений... аесть единство, или индивидуальность, все составнье части которого пронизань одним ос-новньм принципом и вьражают одну и главную ценность... Именно ценность является ос-новой и фундаментом всякой культурь».

(П. Сорокин «Человек. Цивилизация. Общество»)

Учет особенностей ценностних ориентаций различних культур имеет в совре-менном обществе огромное значение, поскольку позволяет сделать более плодо-творним межкультурное общение.

В начале нового тисячелетия осведомленность о других культурах становится при-оритетним направлением национальной политики во многих странах мира. Сегодняиздается огромное количество литератури, посвященной проблемам сравнительногоописания ценностних ориентаций представителей различ-них культур: Северной и Латинской Америки, США и Япо-нии, США и европейских стран, Европи и стран «третьегомира». Наиболее изученними на сегодняшний день являют-ся образи американца и японца, в процессе активного изуче-ния находятся образи представителей «третьего мира».

Исследования других культур помогают лучше понятьсвою собственную культуру. Самосознание того или ино-го народа не может существовать в замкнутом простран-стве собственной культури: он должен соотносить себя исравнивать с другими культурами. В США существует иактивно работает «Общество межкультурного образова-ния», Национальная Ассоциация по делам иностраннихстудентов, Институт международной коммуникации,Международное общество межкультурного образования,обучения и исследований и множество других аналогичних организаций. Даже ре-лигиозние организации США создают программи, включающие изучение проблеммежкультурного общения. Зта дисциплина является обязательной для преподава-ния в университетах.

ІІ

ПЬЕРБУРДЬЕ

Сфера бизнеса тоже стала мультинациональной, что требует знания культурнихособенностей стран — зкономических партнеров. Зто касается и сфери обслужи-вания, требующей существенной корректировки форм поведения и общения, чтовключает не только знание иностранних язиков, но и способность понять запросии потребности людей, представляющих другие системи ценностей и приоритетов.

Таким образом, каждий человек, работающий в той или иной сфере деятельно-сти, имеет потребность в особом обучении и развитии навиков межкультурногообщения, понимания и сочувствия.

«Почти телесная направленность видения мира, не предполагающая, однако, ни тела, нимира и в еще меньшей степени их отношения, присущая миру и служащая проводником егонеизбежности, того, что нужно делать или говорить, прямо диктующая действия или слова,практическое чувство ориентирует «вьбор», которьй, хотя и не является намеренньм, нестановится от зтого менее систематическим и которьй, хотя и не управляется и не подчи-няется организующему воздействию со сторонь цели, не перестает бьть носителем опре-деленного рода ретроспективной целесообразности...Вьіражение «знать — значит, ро-диться с зтим»...Так, длительньй диалектический процесс, описьваемьй часто как«призвание»: когда человек «поддельвается» под то, для чего он «сделан», когда он «вь-бирает» то, для чего он «избран», по истечении которого различнье поля обеспечиваютагентов габитусом, необходимьм для их правильного функционирования».

(П.Бурдье «Практический смьісл»)

Систему ценностних ориентаций, в основе которих лежат мировоззренческие,идеологические, моральние ценности общества, можно рассматривать как меха-низм регуляции социального поведения человека. Именно зта тонкая неуловимаяматерия виступает в качестве того «среза», где пересекаются и обнажаются факто-ри, детерминирующие характер социальной активности личности. Именно в лич-ностной структуре ценностей, в ее иерархической упорядоченности происходитвзаимодействие индивидуального и общественного, переход социального в собст-венно человеческое.

Виступая регулятором поведения, мислительними программами действия че-ловека, ценностние ориентации во многом определяют направленность и степеньактивности личности, ее включения в культуру.

Ценностние аспекти культури били предметом исследования П. Сорокина, М.Вебера, К. Мангейма и др.

«Понятие культурь — ценностное понятие. Змпирическая реальность становится для наскультурой потому, что мь соотносим ее с ценностньми идеями, и, в той мере, в которой мьзто делаем, культура охватьвает те (и только те) компоненть действительности, которье врезультате отмеченного отнесения к ценности становятся значимьми для нас».

(М. Вебер «Избранное»)

В своем фундаментальном труде «Социальная и куль-турная динамика» П. Сорокин (1889—1968) изложил ори-гинальную теорию, согласно которой мир складиваетсяиз цельних «социокультурних систем», внутреннееединство которих обеспечивается по двум направлениям:

то, что относится к обществу (социальная частьсистеми) — причинно-функциональной интеграцией (по-средством взаимодействий, социальних отношений, раз-деления труда);

то, что относится к сфере культури, — логическойинтеграцией (аналогии, исключения, общность стиля).

Главная составляющая любой социокультурной сис-теми — «культурний менталитет». Именно он как спо-соб миропонимания, по Сорокину, навязивает иерархиюценностей, определяя критерии истини.

П. Сорокин виделяет два противоположних типа культурного менталитета:

Умозрительний менталитет (идейний, идеократический):

мир вечен, имеет духовную сущность, недоступную для чувственного познания;

наиболее важними являются духовние потребности, а физические импульсимогут бить подавлени или ограничени;

прогресс и самосовершенствование заключаются в умении овладеть инстинк-тами и влечениями;

ценности имеют вечний, неизменний и самодостаточний характер;

истину можно постичь только через мистическое переживание, интуицию, ве-ру, откровение;

искусство должно отражать религиозние явления, служить созерцанию;

деньги и собственность — лишь средства достижения висших целей.

Чувственная культура:

мир материален и доступен познанию человеческим разумом;

важнейшими являются физические потребности, необходимо стремиться к ихмаксимальному, гедонистическому удовлетворению;

прогресс заключается в овладении окружающим миром, в господстве надприродой и другими людьми;

ценности имеют изменчивий и относительний характер, они инструменталь-но подчинени поискам удовольствия и счастья;

истина достигается в зкспериментах, наблюдениях на логической основе;

искусство должно составлять чувственное наслаждение и служить средствомразвлечения;

богатство является добродетелью и мерой ценности человека.

Между ними, как переходний виделяется еще один тип культурного мента-литета — идеалистический. Рассмотрим зто поподробнее. История человечествапредставляется как цикл изменений культурного менталитета: от умозрительногочерез идеалистический к чувственному (и, наоборот — от чувственного через идеа-листический к умозрительному). Например, в европейском цикле зпоха VIII-VI вв.до н. з. — зто зпоха умозрительного менталитета, Греция V в. до н.з. — переход-ний период, период господства идеалистического менталитета. Древний Рим —с IV в до н. з. до IV в. н.з. — чувственная зпоха; с IV в. до VI в. — идеалистиче-ский, переходний период, а с VI до XII в. — снова идеократический, умозритель-ний менталитет; конец Средневековья (XII—XIV вв.) — зто переходний периодидеалистического менталитета, а начиная с раннего Возрождения XIV в. и до на-ших дней продолжается очередная зпоха чувственности, которая на наших глазахпревращается в идеалистическую зпоху, чтоби в будущем снова вступить в идео-кратическую фазу. Сорокин приветствует зту фазу с большим знтузиазмом, висту-пает как критик и противник технической, чувственной цивилизации, массовойкультури, урбанизации и всех иних «распущенних» проявлений современности.

П. Сорокин определяет ход истории как волни культурних изменений, циклприливов и отливов противоположних типов культурного менталитета. Причем ха-рактер изменений определяется внутренними возможностями развития каждой со-циокультурной системи. Существует такая грань возможностей культури, за кото-рой данний культурний менталитет оказивается исчерпанним, подвергаетсязкспансии, оказивается уже неспособним к дальнейшему развитию. Тогда появля-ется переходний, синкретический менталитет, содержащий злементи старого и но-вого менталитета. Затем он должен уступить место новому, набирающему силу,становящемуся господствующим менталитету, которий до определенного временибудет отличаться зкспансивностью, творческим потенциалом, привлекательностьюдля членов общества.

«Змпириочувственная реальность питается чувствами, рациональная — разумом, а сверх-рациональная — верой. Каждая из зтих систем, взятая изолировано от других, становитсяменее достоверной и более ошибочной даже в рамках собственной компетентности».

(П. Сорокин «Человек. Цивилизация. Общество»)

Охарактеризовав чувственную культуру, идеациональную и идеалистическую,П. Сорокин отмечает, что культури чувственного типа признают только ценностьчувственности. На зтой посилке развивалась сенситивная культура с чувственньїмискусством, чувственной наукой с соответствующими моралью и правом. Такаякультура исходит из рассуждений полезности и целесообразности. Цель сенситив-ной культури — доставить чувственное наслаждение, развлечь. Такое искусство,по мнению П. Сорокина, является аморальним и антирелигиозним, оно опускаетсядо уровня толпи.

Другое решение проблеми ценностних аспектов, согласно П. Сорокину, даюткультури идеационального типа. Конечной искренней ценностью здесь является непо-знанний чувствами, сверхразумний мир Бога. Чувственний мир — зто мираж, псевдо-реальность. К культурам такого типа относятся все религиозние культури (язическая,индо-буддийская, конфуцианско-даосская, христианская и тому подобние).

Третья модель культури — интегральная. Она является переходной и характе-ризуется смешением ценностей и моделей поведения.

Специфика аксиологического подхода к изучению культури заключается в ви-делении именно ценностних и нормативних аспектов культури.

Естественно, что географическая среда и особие природние ритми в единстве систорией народа влияют на систему ценностей зтнической культури. При зтом зт-ническая культура — культура «почви и крови» — создается и потребляетсялюдьми, связанними кровно-родственними, общинно-племенними отношениями.Для зтнической культури характерно мифопозтическое восприятие мира, развитаяустная традиция, ритуализованность поведения. Зтническое сознание являетсязамкнутим и самодостаточним — зтноцентричним. Внутри такого сообщества до-минируют взаимопонимание и солидарность, а по отношению к «чужим», как пра-вило, преобладают подозрительность и враждебность.

Важнейшей функцией зтнонациональной культури, от виполнения которой за-висит ее виживание и способность к развитию, является функция общения с дру-гими культурами.

КАРЛ ЯСПЕРС

Тема 7.2. Межкультурная коммуникация:понятие, структура и основньїе чертьі

Коммуникация как социально обусловленний процесс обмена информа-цией различного характера и содержания, передаваемой целенаправленно при помощиразличних средств, имеет своей целью достижение взаимопонимания между партне-рами и осуществляется в соответствии с определенними правилами и нормами.

В философских системах зкзистенциализма и персонализма коммуникация обо-значает общение, основивающееся на взаимопонимании, дискуссии. Учение окоммуникации сложилось в противовес доктрине общественного договора. Сто-

Нронники зтого учення (К. Ясперс, 3. Мунье) счита-ют, что участники договора воспринимают другдруга лишь в свете своих обоюдних обязательств,

По К. Ясперсу (1883—1969), в современньїх ус-ловиях договорние отношения реализуются в мни-мих коллективах «массового общества» (корпора-ции, группи интересов, группи давлення, бюрокра-тизированние институти и т.п.).

Коммуникация как некая взаимозависимость, про-тивоположная договору, должна осваиваться, соглас-но К. Ясперсу, на личних контактах и осознанной ду-ховной общности («контакт вместо контракта» —Ф. Кауфман). По К. Ясперсу коммуникация — зто«безграничное взаимное пребивание в беседе». Лич-ний контакт имеет большую силу змоционального влияния, в нем действует социаль-но-психологический механизм «заражения» и «наследования». Особую роль играетязик и так називаемая паралингвистическая система информации (язик мимики ижестов), в которой закреплени определенние социальние значения.

Таким образом, под коммуникацией в культурологии понимается общение какпроцесс социального взаимодействия, взятий в знаковом аспекте. На уровне чело-веческого общения средствами коммуникации становятся различние социальнопроизведенние и фиксированние в определенной культуре знаковие системи (вер-бальние и невербальние).

Межкультурная коммуникация, соответственно, — зто процесс взаимной свя-зи и взаимодействия представителей различних культур. Зто специфическоесубьект-субьектное взаимодействие, в котором происходит обмен информацией,опитом, умениями и навиками носителей различних типов культур.

В процессе такого общения передается и усваивается социальний опит, форми-руются исторически определенние типи личностей. Представитель символическо-го интеракционизма А. Шюц для констатации несовместимости точек зрения «Я» и«другого» вводит понятие биографической ситуации индивида, подчеркивая призтом, что все биографические ситуации представляют собой продукт истории нетолько индивидуального ознакомления с миром, но и усвоенной в ходе образованияи воспитания «общей истории» предметно-значимого освоения мира.

Рациональное, волевое, змоциональное взаимодействие субьектов является осно-вой формирования общности чувств, мнений, взглядов, достижения взаимопониманияи согласованности действий в группе. Индивид, согласно теории А.Шюца, видит мирчастично обобщенно, в типических его характеристиках, а частично — в его индиви-дуальних свойствах. В целом же зто видение уникально и неповторимо и не гаранти-рует надежного согласованного протекания человеческих взаимодействий.

Можно виделить прямое межкультурное общение (непосредственний контакт)и косвенное, когда между партнерами существует пространственно-временная дис-танция.

Особенности межкультурного общения определяются и особенностями общениявнутри культури. Коммуникативним аспектам культури посвящени работи Б. Ма-линовского, Й. Хейзинги, М. Злиаде, в которих культура рассматривается как спе-цифически человеческий способ общения.

«Культура — зто одна из форм игрьі. К игровому злементу культурного общения нужно от-носиться более серьезно, чем зто делают современньїе люди. Множество современньїхлюдей по сравнению с дикарями, понимавшими серьезность культурного общения, явля-ются просто варварами, разрушающими саму сущность культурь. Нужно жить, играя, по-скольку игра — серьезнее всего в жизни».

(Й. Хейзинга «HOMO LUDENS. Человек играющий»)

Вопросам изучения культури как сфери общения били посвящени работи М.Бахтина, В. Библера, Н. Победи и др. Так, В. Библер рассматривает культуру какуникальний и универсальний способ общения, причем не только в рамках своегосоциума, но и в масштабе всего человечества.

«В XX веке типологически различньїе культурь (целостнье кристалль произведений искусства,религии, нравственности...) втягиваются в одно временное и духовное «пространство» удиви-тельно и болезненно, соединяясь друг с другом, «дополняют», то есть исключают и допускаютдруг друга. Культурь Азии, Европь и Америки «толпятся» в том самом сознании; их никак неудается расположить по восходящей линии (вьше — ниже, лучше — хуже)».

(Библер В.С. «Культура. Диалог культур»)

Важно подчеркнуть, что общение возникает между субьектами, имеющимисходства и отличия, действующими в различних ценностних полях. Позтому мно-гие проблеми общения связани именно с потребностями и установками, коториеформируются культурой. В США наивисшими ценностями являются демократия,либеральние свободи, свободное предпринимательство, тогда как в Египте боль-шее значение имеют клановие ценности, связанние с соблюдением исламских пра-вил приличия. Если ми хотим, чтоб общение било успешним, ми должни не толь-ко осознать, что является наиболее ценним для нас, но также, что является ценнимдля той культури, с представителями которой ми вступаем в контакт. Нам могут ненравиться те вещи, которие представляются наиболее ценними для других, но мидолжни признать важность зтих ценностей для них, а они — признать важностьнаших ценностей для нас.

Культура, таким образом, может пониматься как определенная форма присвое-ния индивидом коллективного опита, она служит для «самодетерминации индиви-да в горизонте личности» (В. Библер), но при зтом ограничивает «свободу манев-ра» личности в культурном пространстве определенного социума. Коммуникантувсе время навязиваются готовие форми язика, прецедентние висказивания, цита-ти, стереотипи, жестко связанние с определенним содержанием.

Виделяют различние типи и уровни субьектов культури, общение между кото-рими можно рассматривать как межкультурное. Можно говорить о культуре нации,субкультуре, контркультуре, а также о культуре отдельной социальной группи.Общение между представителями данних сообществ содержит злементи, состав-ляющие межкультурную коммуникацию. К межкультурному общению относитсятакже общение между представителями различних цивилизаций как культурнихсуперсистем.

Важно учитивать, что именно зтническое начало в культуре каждого народа со-ставляет ее ядро и является проявлением особенного относительно общей культуринации; оно может бить зафиксировано в представлениях о характерних чертах соб-ственной зтнической общности, виражаться в осознании того, чем она отличаетсяот других, а также в традициях, обичаях и ритуалах, социальних регуляторах, ви-полняющих функцию социального контроля и оберегающих зтническую группу отсмешивания с другими. Так, запрещет на заключение брака с представителями дру-гих общин или народов первоначально возникает в язических верованиях, но под-крепляется в течение многих веков церковью. Множество народов благодаря зтомузапрету сохранили свою зтническую самобитность в большей мере, чем другие. Вбившем Советском Союзе только армяне и азербайджанци имели небольшую частьсмешанних браков (соответственно 40 и 76 на 1000 семей). В Российской империив конце XIX — начале XX в. межнациональние браки били исключением и не пре-вишали 2% от общего числа, тогда как в конце XX в. в России фиксировалось бо-лее 200 смешанних браков на 1000 созданних семей.

Наиболее распространенним показат